El fraude de la ciencia y la civilización

Estos días me encontré con una cita que refleja una profunda postura primitivista, esta es:

«Muéstrenme cómo es que el mundo -el mundo real, físico, que una vez estuvo rebosante de palomas migratorias, alcas gigantes, bacalaos, atunes, salmones, visones marinos, leones, grandes simios, aves migratorias, bosques- es un lugar mejor gracias a la ciencia. La ciencia ha hecho mucho más que facilitar la destrucción del mundo natural: ha incrementado en muchos órdenes de magnitud la fuerza destructora de esta civilización. Podemos hablar todo lo que queramos sobre biología de la conservación y sobre la utilidad de la ciencia para medir la biodiversidad, pero en el mundo real, físico, los efectos reales, físicos, de la ciencia sobre los seres no humanos reales físicos, ha sido simplemente catastrófico. La ciencia ha tenido alrededor de trescientos años para probar su validez. Y por cierto, hace trescientos años los océanos estaban llenos de alcas gigantes (y peces, y ballenas), los cielos estaban repletos de palomas migratorias y zarapitos árticos, la capa del suelo era más profunda y los bosques nativos seguían en pie. Si trescientos años de motosierras, clorofluorocarbonos, uranio empobrecido, automóviles, ingeniería genética, aeroplanos, comercio internacional incesante, computadoras, plástico, interruptores endocrinos, pesticidas, vivisección, motores de combustión interna, retroexcavadoras, grúas, televisores, teléfonos móviles y bombas nucleares (y convencionales) no son suficientes para clarificar la situación, la situación jamás se va a clarificar.

Sin la ciencia, no habría diez veces más plástico que fitoplancton en los océanos. El holocausto nazi, como lo dejé claro en The Culture of Make Believe, y como Zygmunt Bauman lo demostró en Modernity and the Holocaust, fue un triunfo de la perspectiva moderna industrial, racionalista, científica e instrumental. El calentamiento global, que podría terminar en una extinción de la vida a escala planetaria, no estaría ocurriendo sin la ayuda de la ciencia y de los científicos. Sin la ciencia no habría un agujero de la capa de ozono. Sin la ciencia y los científicos, no estaríamos frente a la amenaza de aniquilación nuclear. Sin la ciencia, no existiría la civilización industrial, que inclusive sin calentamiento global nos estaría conduciendo a un genocidio mundial. Qué duda cabe, gracias la ciencia tenemos televisión, medicina moderna (y modernas enfermedades), y fresas con sabor a plástico en pleno invierno, pero cualquiera que prefiera tener esas cosas en vez de un planeta viviente es… Bueno, un típico miembro de esta cultura. Si se dio el caso de que la evolución tuvo como resultado que nosotros llegáramos a existir, entonces es bastante obvio que estamos estropeando lo que sea que vinimos a hacer acá. ¿Qué sentido tendría todo este proceso evolutivo si su sentido, su clímax, su resultado final fuese que acabemos con la vida de este planeta? Sería el más largo y estúpido chiste jamás contado.»

Derrick Jensen - El pacifismo como patología y otros escritos

Esto es lo que pasa cuando no se sabe distinguir entre ciencia, tecnología, y los fines a los que estas sirven.

Para empezar no existe "La ciencia". Hay un arduo debate aún abierto para establecer un criterio definitivo de demarcación, ya que la ciencia en sí involucra un montón de actividades relacionadas con la investigación pero que siguen procedimientos de trabajo muy diversificados según el campo de estudio (a partir de ahora digamos campos epistémicos). Por supuesto que hay patrones de conducta que permiten identificar cuando un científico de título efectivamente hace  ciencia. También cuando hacen pseudociencia.

Ahora la diferencia entre ciencia y pseudociencia no es moral, sino epistemológica (epistemología es la teoría sobre cómo se obtiene y valida el conocimiento, "¿cómo sabemos que sabemos?"). La pseudociencia no es anti-etica en sus propios fines, si nos ponemos estrictos, pero los escépticos decidimos combatirla por que suele ser negocio de charlatanes que engañan a la gente, cuando no son al menos obstáculos al avance del conocimiento. La pseudociencia puede tener consecuencias catastróficas para la sociedad (ver Lysenkoísmo) y por eso la repudiamos.

Pero la diferencia entre científicos y pseudocientificos no está en la postura de si es correcto explotar a los animales, aniquilarlos y arruinar sus ecosistemas; La diferencia entre ellos radica en cómo elaboran sus modelos teóricos, si se ajustan a los fenómenos observables de la realidad, si los predicen y/o los explican, y principalmente (creo yo) si su campo epistémico es progresivo y perfecciona sus modelos teóricos con la nueva evidencia, o los trata de mantener iguales a toda costa. Para más, buscar:
Mahner, M. (2007). -Demarcating Science from Non-Science. In General Philosophy of Science (pp. 515-575).

Por otro lado el autor cae en un típico error: Confundir Tecnología con Ciencia.
Los humanos comenzamos a desarrollar nuestros métodos técnicos y multiplicarnos mucho antes de tener a mano los métodos de la ciencia, diría que la agricultura ha sido el puntapié. A diferencia de la Ciencia, la comunicación verbal y escrita junto con la experiencia cotidiana y la transmisión de sus conocimientos obtenidos a través de las generaciones, nos han permitido manipular los recursos de nuestro entorno y transformarlo para nuestro beneficio momentáneo.

Por supuesto que no estoy divorciando a la ciencia de la tecnología. Tendría que ser un imbécil para pretender eso, ya que de no ser por la ciencia no habría tecnología alguna que me permita escribir esto desde mi celular mientras viajo en colectivo, para después subirlo a internet mediante conexión inalámbrica poniendo así este texto a disposición de casi todo el mundo. Ninguna de las tecnologías que hacen posible semejante logro de la comunicación existirían de no ser por los descubrimientos de Newton, Maxwell, o Einstein, entre muchos más. Y de la misma manera las nuevas ingenierías de la tecnología permiten nuevos avances en la ciencia, al abrir nuevas posibilidades para experimentos novedosos. Ambas empresas del ingenio humano pueden trabajar separadas, pero juntas se nutren mutuamente dando lugar a resultados verdaderamente espectaculares. Por eso el decir "La ciencia ha tenido alrededor de trescientos años para probar su validez" es una muestra de la más descomunal arrogancia por parte de un ignorante que evidentemente sufre severa disonancia cognitiva. Su validez está más que probada. Que no te guste para qué se ha usado es otro tema.

"El holocausto nazi, [...] fue un triunfo de la perspectiva moderna industrial, racionalista, científica e instrumental."

No. De hecho la ideología nazi fue una aberración producto de la exaltación de ideales populistas, nacionalistas, racistas y antisemitas que poco tenían que ver con la ciencia. A lo sumo habrán usado el prestigio de la ciencia para tratar de dar popularidad a sus ideas, pero presumir de tener a la ciencia del lado de uno al final no es más que una pantomima que nada tiene que ver con el espíritu de la investigación científica. Incluso me atrevería a decir que el nazismo fue un gran amigo de las pseudociencias, como la frenología. Además, a mí no me vengan a vender mierda con la ley de Goldwin, que eso es algo de muy mal gusto.

"El calentamiento global, que podría terminar en una extinción de la vida a escala planetaria, no estaría ocurriendo sin la ayuda de la ciencia y de los científicos. Sin la ciencia no habría un agujero de la capa de ozono."

No me diga. ¿Usted cree que no habríamos encontrado la manera de sacar provecho de los combustibles fósiles sin hacer ciencia? Claro que lo hubiéramos hecho de todas formas, siendo el carbón la manera más obvia. Sin embargo de no ser por las mediciones rigurosas y las modelizaciones de la ciencia no tendríamos ni idea del efecto invernadero producido por el CO2, sin embargo es algo que los científicos vienen prediciendo desde el siglo XIX. Pero mejor que se vayan a cagar esos científicos también ¿No?

"Sin la ciencia y los científicos, no estaríamos frente a la amenaza de aniquilación nuclear. Sin la ciencia, no existiría la civilización industrial, que inclusive sin calentamiento global nos estaría conduciendo a un genocidio mundial."

Ah yo pensé que ése era un problema de diplomacia política, armamentismo, guerras y nacionalismos delirantes, cosas a las que científicos y racionalistas de la historia se han opuesto... Una, y otra, y otra vez. Y quizás no es la civilización industrial la que nos lleve a esa aniquilación, sino un modelo económico de producción totalmente ineficiente que tampoco tiene que nada que ver con alguna teoría económica que sea científica.

"Qué duda cabe, gracias la ciencia tenemos televisión, medicina moderna (y modernas enfermedades), y fresas con sabor a plástico en pleno invierno, pero cualquiera que prefiera tener esas cosas en vez de un planeta viviente es… Bueno, un típico miembro de esta cultura."

¿Modernas enfermedades? La última vez que me fijé, la peste bubónica aniquilaba gente hasta dar calambre. Prefiero las modernas enfermedades. Además estamos ante una falacia conocida como falso dilema: Nuestra civilización y un planeta viviente no son cosas excluyentes entre sí. Las proyecciones a futuro son preocupantes, claro, pero asumir ipso facto que vamos a exterminar al planeta entero me parece una terrible mentira.

De hecho la existencia de un planeta viviente es algo que está asegurada hagamos lo que hagamos. Nótese que no niego la posibilidad de que desencadenemos una extinción masiva. Ése sería (hasta donde sé) el peor escenario posible, pero la vida volvería a florecer después de nosotros. Como ya lo ha hecho luego de las cinco extinciones masivas que tuvo este planeta. Por eso dejé el primer párrafo pendiente, por que el autor asume a la vida en la tierra sin la presencia de humanos como un paraíso de los animales, un edén floreciente de perpetuo orden y bienestar. No lo es. La naturaleza también tiene sus horrores, y es muy probable que nuestros peores vicios y bajezas como seres humanos sean una herencia de la que todavía no logramos deshacernos.

"Si se dio el caso de que la evolución tuvo como resultado que nosotros llegáramos a existir, entonces es bastante obvio que estamos estropeando lo que sea que vinimos a hacer acá. ¿Qué sentido tendría todo este proceso evolutivo si su sentido, su clímax, su resultado final fuese que acabemos con la vida de este planeta? Sería el más largo y estúpido chiste jamás contado."

Solo que la historia no fue contada todavía.

Por estas cosas veo al ecologismo anti ciencia y al primitivismo como verdaderos despropósitos. No tienen idea de lo que hacen, realmente. Se creen alternativas de pensamiento independiente, y quizás les pueda ceder lo de ser independiente, pero no lo de pensar en un sentido propiamente dicho.

Como humanos podemos hacer muchísimas autocríticas concretas, casi hasta llegar al punto de la misantropía, pero nada vamos a sacar del desprecio propio y del arrepentimiento constante. Mucho menos de renegar de las herramientas que tanto han mejorado nuestras comodidades y expectativa de vida, las que también pueden servir a otros propósitos. Por esto es que me considero un humanista secular, y aún poniendo nuestra ética en el cuidado de la vida de la tierra seguimos siendo parte de ella. Lo que se hizo ya está hecho, y tenemos que plantearnos cómo mejorar o revertir nuestros efectos negativos sobre el medio ambiente. ¿Es un desmantelamiento de nuestra civilización y de la matriz productiva de nuestras economías una alternativa viable para eso? ¿De verdad hay gente que se cree que abandonando las ciudades y volviendo a la naturaleza, como si de una fantasía de Rousseau se tratara, le vamos a hacer un favor a la vida de este planeta, incluidos nosotros?

De las muchas civilizaciones humanas que colapsan, ninguna tiene una especie de reboot al estado natural y armonioso del ser humano, por que tal cosa no existe. Varias de ellas fueron civilizaciones que no gozaron de una cultura que dé lugar al desarrollo tecnológico, como fue el caso de la isla de pascua y sus estatuas gigantes que conllevaron agotar los árboles provocando un derrumbe socioeconómico. Jared Diamond ha estudiado estos casos en su libro 'Colapso', demostrando que no gozar de ciencia ni tecnología no nos exime de caminar hacia la destrucción de nuestros ecosistemas (y de nuestras economías por consecuencia). Esta civilización en particular no es el problema, ni mucho menos la ciencia, el problema está en esa maña tan humanas de rechazar las razones sin contemplar las consecuencias de nuestros actos... Que implican tanto el contaminar y destruir ecosistemas, como el rechazar una herramienta como la Ciencia al confundirla con sus malos usos.

Quien quiera seguir creyendo en delirios primitivistas e irracionales que no llevan a ningún lado, adelante. Pero sería bueno que fueran fieles a su palabra y se retiraran a la naturaleza a demostrarnos cómo les va (a diferencia del autor de la cita). Nosotros, los realistas, seguiremos viviendo en el mundo real con lo que hemos construido, y trataremos de mejorarlo.