- Veremos cómo algunas personas pueden llegar a ser intelectualmente deshonestas por intereses, o estar profundamente sesgadas por convicciones políticas, para así tergiversar e interpretar muy mal la evidencia. Estas personas terminarían engañando también a otras que no estén atentas, y así se terminan difundiendo toda clase de mitos.
- Adquiriremos herramientas para saber cuándo alguna de estas personas nos está tratando de engañar. Y también, aunque esto es más difícil, estas herramientas nos van a ayudar a no engañarnos a nosotros mismos, lo cual pasa más seguido de lo que creemos.
- La climatología, después de un tiempo, termina siendo una ciencia fascinante, una intersección de numerosas disciplinas en la que aún queda mucho por descubrir, pero cuyas bases son mucho más firmes de lo que los negacionistas del CCA están dispuestos a admitir.
Sin embargo esto no va a ser tan fácil. Los negacionistas del CCA no tienen una sola respuesta al CCA, sino que manejan numerosos mitos para desestimarlo, algunos muy fáciles de desarmar, otros más enmarañados con la verdad. Hoy empiezo por el más básico, no sólo por que es fácil, sino por que permite un orden muy coherente. A veces los negacionistas pasan de decir que el cambio climático es algo natural y el hombre no influye nada, a decir que influye poco, o que no se sabe cuánto influye, a también decir que el cambio climático ya se detuvo, o que está retrocediendo... Cuando lo que en realidad retrocede es la calidad de sus argumentos.
No hay una coherencia en la negación al CCA, todo vale. Es cuestión de embarrar la cancha y patear la pelota afuera hablando de otras causas ya descartadas, hasta inventando conspiraciones, total mientras no digas que el CO2 es la causa vas a ser un verdadero "escéptico" del CCA (así se hacen llamar). Por eso empezamos disipando esa duda ¿Realmente se detuvo el CCA?
Así parecería, ante ojos descuidados. Vemos cómo las temperaturas más calientes fueron en el año 1998, ya 17 años y medio atrás (según la gráfica que es del 2014). Este es un meme ampliamente difundido en medios de comunicación conservadores estadounidenses, y en redes sociales también. Es uno de los últimos cantos de victoria de los negacionistas, los cuales son tan reales como los cantos de sirena. Lo que mide el gráfico en cuestión es la temperatura media global de la superficie de la tierra (GMST a partir de ahora).
Vale decir que 17 años sin calentamiento parece mucho tiempo, considerando que todos los años se sigue hablando de un calentamiento galopante, para encontrarnos con este gráfico que muestra algo muy distinto. Si bien se toma un año muy caliente para empezar y así mostrar una tendencia neutra a corto plazo, creo que estaría bueno sacarnos las dudas sobre si realmente estaríamos viendo el comienzo de una estabilización, o incluso un retroceso para con el calentamiento acelerado de las últimas décadas, o sea una ruptura para con la tendencia general. Especialmente por que algunos "escépticos" me han linkeado un artículo de un blog que lleva a otro artículo que cita un paper "oficialista" del CCA, el cual reconoce que no hubo un calentamiento recientemente, e intenta buscar una explicación al decreciente calentamiento proporcionado por el sol, lo cual sería una autoderrota a su manera de ver (ya que los científicos oficiales estarían reconociendo que la tierra ya no se calienta a pesar de tener más CO2... Sobre esto último volvere más adelante, por que es una falacia conocida como muñeco de paja).
Vale decir que 17 años sin calentamiento parece mucho tiempo, considerando que todos los años se sigue hablando de un calentamiento galopante, para encontrarnos con este gráfico que muestra algo muy distinto. Si bien se toma un año muy caliente para empezar y así mostrar una tendencia neutra a corto plazo, creo que estaría bueno sacarnos las dudas sobre si realmente estaríamos viendo el comienzo de una estabilización, o incluso un retroceso para con el calentamiento acelerado de las últimas décadas, o sea una ruptura para con la tendencia general. Especialmente por que algunos "escépticos" me han linkeado un artículo de un blog que lleva a otro artículo que cita un paper "oficialista" del CCA, el cual reconoce que no hubo un calentamiento recientemente, e intenta buscar una explicación al decreciente calentamiento proporcionado por el sol, lo cual sería una autoderrota a su manera de ver (ya que los científicos oficiales estarían reconociendo que la tierra ya no se calienta a pesar de tener más CO2... Sobre esto último volvere más adelante, por que es una falacia conocida como muñeco de paja).
Buscando estudios en los que se pongan a prueba las aseveraciones contrarias a la versión oficial, me encuentro con este interesante estudio sobre la "pausa" del cambio climático, que no sólo pone a prueba tal aseveración, sino que evalúa hasta dónde caló esto dentro del consenso científico.
Sí hay algunos científicos oficialistas que consideran que estamos en una especie de pausa. Pero ¿Están en lo cierto? De ser así ¿Es esta pausa diferente de otras fluctuaciones previas de estas décadas? Comienzo a citar del estudio (subrayados y negritas los agrego yo):
«Determinar si se ha detenido el calentamiento no es trivial, porque el calentamiento global de efecto invernadero es impulsado en escalas de tiempo multidecadales (de varias décadas, 30 años y más), mientras que en escalas de tiempo más cortas (10-20 años) la tasa de velocidades de calentamiento se ralentiza respecto a la tendencia a largo plazo. En un momento u otro, puede haber períodos de duración corta en los que las temperaturas de la superficie no aumenten de manera significativa.»
«El año 1970 ha sido estadísticamente identificado como un marcador aproximado de un empeoramiento del calentamiento global en escalas de tiempo multidecadales.»
«Por el contrario, nos referimos por escala decadal (10-20 años) a variaciones en la tasa de calentamiento sobre una tendencia a largo plazo como las fluctuaciones. Aquí, nos centramos en las tendencias de 15 años para reflejar la duración de la supuesta pausa mencionada. Esas fluctuaciones pueden estar impulsadas por la variabilidad interna (circulación del océano y su acoplamiento a la atmósfera), o pueden implicar variaciones del sistema climático (como la irradiación solar y las concentraciones de aerosoles), o ambas. Estas fluctuaciones son "rutinarias", en el sentido de que ocurren comúnmente [...].»
«El año 1970 ha sido estadísticamente identificado como un marcador aproximado de un empeoramiento del calentamiento global en escalas de tiempo multidecadales.»
«Por el contrario, nos referimos por escala decadal (10-20 años) a variaciones en la tasa de calentamiento sobre una tendencia a largo plazo como las fluctuaciones. Aquí, nos centramos en las tendencias de 15 años para reflejar la duración de la supuesta pausa mencionada. Esas fluctuaciones pueden estar impulsadas por la variabilidad interna (circulación del océano y su acoplamiento a la atmósfera), o pueden implicar variaciones del sistema climático (como la irradiación solar y las concentraciones de aerosoles), o ambas. Estas fluctuaciones son "rutinarias", en el sentido de que ocurren comúnmente [...].»
Por eso esa apelación a las supuestas contradicciones de la versión oficial ("si el sol no calienta la tierra, tampoco la puede enfriar") es cuanto menos muy errada, por que se basan en una distorsión de la versión oficial. No se dice que el CO2 es lo único generando efecto invernadero y/o calentamiento, ni se predice un aumento lineal de las temperaturas conforme al incremento lineal de CO2, sino un incremento en una escala de varias décadas, con muchas fluctuaciones a corto y mediano plazo debido a otras variables también influyentes (como el sol, por ejemplo). A eso me refería con la falacia del muñeco de paja, se están inventando una distorsión del argumento oficial. Sigo:
«Cualquier aseveración sobre una pausa en la tasa reciente de calentamiento debe por lo tanto ser evaluada ´para con el patrón general. Encontrar una pausa es una aserción diferente que una fluctuación, e implica que tal fluctuación debe ser extraordinaria [...]. A continuación mostramos que no se ha producido tal detención.»
«LA EVIDENCIA ESTADISTICA. [...] El panel superior de la Fig. 1 muestra todas las tendencias posibles de 15 años de la GMST [temperatura global media de la superficie] para el período 1970-2014, dividido en cuatro conjuntos diferentes. También está claro que el calentamiento ha continuado a lo largo de los 45 años, ya que ninguna de las tendencias es cero (línea horizontal discontinua). [...]
Aunque la tendencia más reciente de 15 años es significativa para la mayoría de los conjuntos de datos, han habido seis ocasiones desde 1970 cuando una tendencia de 15 años no habría alcanzado a mostrar calentamiento; a saber: En los años 1986, 1993, 1994, 1995, 2011 y 2012. En todos esos momentos, los 15 años anteriores no mostraron un calentamiento significativo. Y en todos esos momentos, la inclusión de años adicionales hace que el calentamiento sea significativo. Por lo tanto, la afirmación de que el calentamiento global "se detuvo" durante cualquier período reciente de 15 años no es sostenible. Por el contrario, cualquier argumento acerca de una pausa, paro o paro podría haber sido hecho con justificación igual (o falta de ella) repetidamente durante los últimos 45 años. Tampoco las fluctuaciones más recientes constituyen una desviación excepcionalmente grande de la tendencia a más largo plazo.»
Ahora lo más interesante fue esto:
«Esta posibilidad fue explorada en una prueba ciega en la que participaron los economistas profesionales, a los que se les pidió específicamente que comentaran la presencia de una pausa en la GMST. [...] A los participantes se les mostraron los datos de la GMST hasta 2010, pero se presentaron como "producción agrícola mundial" (véase la figura 3). El gráfico fue acompañado por la siguiente declaración que los expertos tenían que evaluar a la luz de los datos trazados: "Un destacado crítico australiano de la economía convencional, el Sr. X., declaró públicamente en 2006, que "Hay un problema con el crecimiento de la producción agrícola mundial... Se detuvo en 1998." Luego, el Sr. X. reiteró que "no hay tendencia , 2010 no es significativamente más productivo que 1998. [...]
Éste es el gráfico que se les mostró:
«Está claro que los expertos no estuvieron de acuerdo con la aseveración de una pausa: Los expertos rechazaron la idea de que los datos confirman la declaración, y en su lugar encuentran que los datos contradicen la declaración." [...] Estos resultados de nuestro experimento son consistentes con un estudio informal anterior llevado a cabo por Associated Press con una pequeña muestra de estadísticos que eran ciegos a la fuente de datos (Borenstein 2009). Esos expertos tampoco vieron evidencia de una disminución de la tendencia de la temperatura y, en cambio, criticaron la selección de las observaciones sobre las que se basó esa alegación. En resumen, en dos pruebas ciegas, tanto los expertos como los observadores novatos consideran que la evidencia del calentamiento global continuado es clara. Por el contrario, las declaraciones que respaldaron la pausa fueron identificadas por expertos en pronóstico y análisis de series de tiempo como engañosas, y en desacuerdo con los datos.»
Para eso existen las pruebas de doble-ciego.
Ahora: ¿Por qué si el consenso científico es tan firme, algunos científicos oficialistas adhieren a la idea de una pausa, aún cuando esta está estadísticamente errada? Bueno, por ahí los científicos tampoco son invulnerables, son humanos como nosotros:
«¿Cómo ocurrió esto? Hemos mostrado en detalle en otra parte (Lewandowsky et al., 2015), que existen varios factores psicológicos, y las razones cognoscitivas por las que los climatólogos pudieron haber sido susceptibles al meme de una pausa que demostrablemente se originó en el discurso contrario en Internet y en los medios de comunicación (Boykoff, 2014). [...]
En un mundo en el que los esloganes negacionistas del CCA están sobrerrepresentadas en los medios de comunicación y otros espacios públicos (Boykoff y Boykoff 2004, Elsasser y Dunlap 2013, Boykoff, 2013), los científicos pueden sentir la necesidad de responder a estas afirmaciones. Esto puede ocurrir de manera informal, como cuando amigos, vecinos o miembros de la familia hacen preguntas sobre afirmaciones negacionistas que encontraron en línea, o formalmente, cuando los periodistas, editores o encargados de formular políticas buscan respuestas a puntos de conversación contrarios. Si estos encuentros implican preguntas cargadas, como "¿Qué pasa con la 'pausa' del calentamiento?", entonces los científicos climáticos pueden aceptar inadvertidamente los términos de sesgo en los que se enmarcan esas preguntas. Los marcos son estructuras retóricas y comunicativas que seleccionan y destacan ciertos aspectos de una realidad percibida sobre otros (Dirikx y Gelders 2010). [...] por ejemplo, pocas personas saben que el uso del término "cambio climático" en lugar de "calentamiento global" fue propagado por el estratega republicano Frank Luntz (Mooney 2005; Lakoff 2010) [Los republicanos estadounidenses son quienes niegan el CCA] [...] Simplemente por estar expuestos al meme durante más de una década, y al intentar explicar fluctuaciones a corto plazo que pertenecen a una tendencia a largo plazo, los científicos han aceptado un marco negacionista, y esta aceptación a su vez puede haber cambiado sutilmente las ideas los científicos (Lewandowsky et al., 2015).»
O sea que sí, los negacionistas tienen razón en que el consenso científico ha sido ligeramente sesgado últimamente. Pero ese sesgo ha sido producido por culpa de ellos mismos, al insistir una y otra vez con tergiversaciones que terminan sesgando a los científicos oficiales. Y creo que, como para ir terminando, dos cosas son las más importantes: Cuando alguien te presente unos datos buscando demostrar algo, que no sean una pequeña parte de todo el cuadro, por que pueden ser una fluctuación normal. Fijate en la tendencia general. Y lo segundo, cuidado con aceptar el marco de los argumentos contrarios y las preguntas cargadas, por que uno puede terminar engañado también. Le puede pasar a cualquiera. Con eso, por hoy, estamos seguros.
Una manera muy simple y contundente de poner en dudas este mito en sólo 23 segundos de vídeo.
Muy bien. Solo revisa que hay oraciones con demasiadas comas. Muy recomendable el artículo.
ResponderBorrarSí tengo que mejorar más la redacción. Gracias!!!
Borrar